La primera cosa que se encuentra es el pensamiento, es cierto, es lo que hay más próximo de lo que se enuncia en el hecho de hablar. Las personas, por supuesto, piensan que ellas piensan, y es cuando menos muy curioso que... que sea eso lo que las despierta.
Es al menos muy curioso que jamás se haya realmente señalado que el pensamiento, en lo que podemos tocar... (golpea sobre el micrófono)... que el pensamiento es segundo con relación a la lengua –– contrariamente a lo que ciertos filósofos de la escuela llamada de Estrasburgo, trataron de poner por delante–– que no hay pensamiento que no se soporte de la lengua.
Es muy cierto.
No hay pensamiento que se pueda decir, en todo caso... Quiero que hubiera en alguna parte del pensamiento ––lo que se llamó generalmente así, es algo que haga referencia a cosas que encajan perfectamente con este saber, este saber celeste del que partí hace poco.
Uno se imagina que, de este saber, somos el reflejo, que hay algo que se llama alma que refleja el cielo.
Creo que a este respecto la reactivación de la práctica analítica se explica ––me ha parecido a mí, pero si alguien encuentra (algo) mejor no veo por que no le daría lugar–– con referencia a esta distinción (115) sólida, de lo que está presente allí, en nuestra práctica, como la lengua que hablamos, de la que se soporta lo simbólico, lo real, por otra parte, de lo que estamos atestados, y del hecho que el hombre imagine: Imagine fuertemente, y tan bien que eso es, en resumidas cuentas, lo que soporta su
vida, que imagine hasta el punto que no puede abstenerse de pensar que los animales imaginen igualmente–– en fin, por qué no por otra parte, eso parece, se esta seguro de ello cuando uno ve que los animales se comportan como locos, en fin, quiero decir que parece que ven algo que no está ahí, que no esta ahí para nosotros, ¿cómo?
Esta idea de imagen siempre tuvo un papel muy grande, y ordena muy, muy bien, un montón de funciones.
Entonces, con este nudo, este nudo se triplica, este nudo fabricado de una forma que es una cosa que yo imaginé, por supuesto...: porque Freud imaginó el inconsciente, yo imaginé lo que se llama el nudo borromeo para llenar de imagenes cuál es la relación de lo simbólico, de lo imaginario y de lo real.
Quiero decir que dos no están nunca anudados sino gracias a un tercero.
Es evidente, para ver el lazo de lo imaginario con lo simbólico nos falta soportarlo de lo real... que es lo único que puede hacer lazo.
Anudar y desanudar lo real y lo imaginario, es lo que lo simbólico se la pasa
haciendo en su tiempo, puesto que es en lalengua que está la distinción entre lo imaginario y lo real.
Pero, lo que no se ve suficientemente bien, ¿no es cierto?, es por eso que adelanté este nudo borromeo. El caso es que el lazo, el lazo tan importante que parece ser capital, entre lo simbólico y lo real, es capital porque es al menos con el aparato de lo simbólico que el hombre hizo descender lo real, lo real celeste del que hablé hace poco, ese real celeste de donde resulta, por que no, también esta botella de no se qué, de San Peregrino, pues es también la consecuencia... la consecuencia de nuestra ciencia.
Es gracias a eso que no podemos... como los taoístas lo aconsejan... lo aconsejan a justo título... pues a partir del momento en que tenemos botellas es preciso que las paguemos, es preciso que se las fabrique, es preciso que haya montones de gentes que sean de ellas las victimas sangrantes, antes que eso nos llegue, ... (116) allí, en un vaso de no se qué... plegable... ––esta botella de San Peregrino seria totalmente superflua si hubiera arrollos a nuestro alcance, pero por supuesto, no es esa la cuestión en Milan... sólo tendríamos que ir allí a tomar y beber con el cuenco de la mano... ––es justamente ahí, que los taoístas han prohibido hasta el uso de la cuchara, en fin, han prohibido a nombre de ... a nombre de la vida, muy simplemente, ¿no es así?: Porque esta botella de San Peregrino es también mortal como todo lo demás, por el sólo hecho que existe como botella, es decir como un manejo de lo real. Todo esto no impide que en el punto en que estamos, sea importante que nos demos cuenta que, incluso con este hecho, ––que si el ser humano no fuera un ser hablante no tendría botellas de San Peregrino––. Nada de esto impide a lo simbólico, a saber el hecho de que habla, alcanzar ese real sublime de la botella de San Peregrino... ese real y ese simbólico, a saber la botella y el hecho de que yo hable... y bien, es necesario para anudarlos, anudarlos ambos, el ultimo termino de lo imaginario, pues este nudo, este nudo entre las tres instancias, no es, en el estado actual de las cosas, mas que imaginable también él.
Y es por eso que adelanté este nudo triple, este nudo borromeo, que si tuviera un tablero les dibujaría. Es muy fácil de ver, traten, que hay modo de disponer tres circulos de cuerda, de forma tal que uno sólo entre los tres, no importa cual, habiendo sido cortado, los otros dos, quedan libres. Quiero decir que no se sostienen sino por el tercero, el tercer término.[nt.8]
Eso no quiere decir por lo tanto, que yo desprecie cualquier cosa de lo que es del orden de lo imaginario... si es hacer a la instancia real que es... tan real como lo real, porque es ella que de lo real a lo simbólico hace nudo.
Entonces, ¿qué resulta de eso?.
Resulta esto: resulta que lo que Freud reveló, es que un saber, un saber de otro orden, un saber que no es ese saber del que el ser hablante succionó la leche celestial — él lo ha succionado hasta tornársele tóxico ¿no es así?— es que hay otro saber que es legible allí donde se lo puede... se lo toma allí donde se puede...
Encuentro que se puede, haciendo hablar a las gentes, de sus sueños, de sus actos fallidos, incluso de lo que los hace reír, a saber el chiste; que se puede ver que ahí, ellos saben de eso más de lo que ellos han... han extraído del cielo.
De eso ellos saben algo, algo de lo que no se sabía por que extremo tomarlo.
Y lo que hay de extraño, es que hay algo de lo que nunca se ha dejado de hablar, sobre lo que se dijo incluso que nunca se ha sido abundante, pero que no se sabe literalmente que hacer, cuando se intenta reducirlo al saber... al saber...
[El discurso se interrumpe por el cambio de cinta]
...contrariamente a lo que es generalmente difundido, qué es lo que Freud muestra... es que el amor... en fin... lo inconsciente.[...]
Él nunca habló síno de eso, sólo que él mismo no se dio cuenta, como era... en suma... un perverso, es decir que era heterosexual... Gracias a transposiciones delirantes, amaba a una mujer, la suya... creía que era la suya. Naturalmente no le pertenecía más de lo que cualquir cosa pertenece a quienquiera que pertenezca. De eso había hecho justamente, a un ser de sueño.
En fin, él se imaginaba amar a lo que él llamaba “su mujer”: en su caso es un hecho bastante claro que era una perversión... él mismo a fin de cuentas dio la clave de esto, es a saber que uno no ama una mujer, uno ama una idea... en su caso es claro.
Sucede de tiempo en tiempo que uno ame a una mujer. Cuando eso sucede, es muy embarazoso. Es incluso... es mucho más embarazoso que una botella de San Peregrino.
Es evidente que tomé la botella de San Pellegrino porque es un utensilio de nuestra producción.
Naturalmente los automóviles lo son mucho más, ... en resumidas cuentas es para eso que estamos hechos, todo el mundo puede ver que el automóvil tiene más lugar en la vida del hombre que una mujer.
Sólo... hay el amor, hay el amor que es esa especie de inclinación por donde se quiere a una mujer.
Finalmente, jamás vi otra cosa que... que manifestaciones diversamente catastróficas del amor. ¿Por qué?
Es justamente lo que Freud permitió poner en evidencia porque, a pesar de su amor para su mujer, (118) se interesaba aú así, por otras mujeres a título de médico, especialmente en las histéricas, y es de ellas que él aprendió todo. Él aprendió esto: es que las histéricas no sobreviven sino de hacer el hombre.
Eso lo llevó a todo tipo de cosas que se han seguido, a saber que eso lo llevó a interrogarse sobre el qué es hacer el hombre, y cómo, una histérica puede hacer al hombre.
No supuso inmediatamente que después de todo... en fin, no lo vimos porque le falto tiempo para darse cuenta que, los seres llamados humanos, cualesquiera sean, son sexuados, pero que no se sabe qué sexo tienen ellos, ni los unos, ni los otros.
Sólo con un análisis es que uno puede darse cuenta cómo, el sexo, eso viene a hacer cuerpo en este ser hablante –– pero que, en todo caso, hay una sola cosa que está excluida, es que nunca puede escribirse la relación de un ser sexuado con aquel del otro sexo: escribirse de una forma que permita dar cuerpo lógico a esta relación. Y es por eso que el amor no se escribe sino gracias a una abundancia, gracias a una proliferación rodeos, disputas, elucubraciones, delirios locuras, ––por qué no decir la palabra, ¿cierto?–– que tienen en la vida de cada uno, un enorme lugar.
Puesto que, a fin de cuentas, cuando se escucha a alguien en el diván, ¿de qué habla?... No sólo qué sufre muy a menudo, como por ejemplo, para hacer el amor, sino de qué dificultad tiene para saber en resumidas cuentas, a quién ama.
Si se habla tanto de eso, es sinembargo, lo que denuncia que los seres no están predestinados, como se dice, como se lo imaginó... que los seres que se aman no son, los que se aman felizmente, es decir que siempre, por una cascada de malentendidos, ¿cierto?.... no están predestinados desde siempre el uno para el otro.
Hay siempre un momento, cuando es claro el amor, finalmente uno se lo imagina, pero en fin, hay siempre también un momento en que uno no esta claro, y es a la postre, algo que es serio... que es terriblemente serio, porque no hay sino que ver el lugar que eso tienen en la vida de cada uno.
Si se puede lograr ubicar las cosas con esto, que no hay relación sexual, esto en el nivel de lo real... no sostengo en absoluto que eso, sea lo que sea, sea el coronamiento de la creación.
(119) De la creación, sería necesario que les hable, pero no puedo hablar de todo hoy.
Quizá entre los animales tampoco hay relación sexual, puesto que es preciso que les ocurra no se qué fisiológico que se llama el celo, para que se interesen, por fin, provisionalmente por... por algo de la otra especie. Pero justamente, en fin, parece que ahí, a pesar de que no sea sino sincopado, hay una relación (rapport)... una relarición con el otro del otro sexo como siendo del otro sexo.
Pero en el ser hablante, según toda apariencia, ese no es el caso, es preciso que el ser hablante llegue a... ––siento que me aventuro... Ustedes deben seguramente estar fatigados de escuchar cosas que, a fin de cuentas, son completamente nuevas puesto que, sin contar con mi boca, no se las encuentra por ninguna parte, actualmente, por supuesto.
En fin, claro, yo me confundo... quizá se encontrara esto en todas las bocas de aquí a veinte años, esto será una nueva epidemia, todo el mundo será lacaniano, es decir, tan tonto como antes, ¿no es cierto? No es porque dirán las cosas que yo digo, que los volverá más inteligentes, puesto que intelligere es saber leer las cosas en el nivel de lo que se escucha, en el nivel de lo que se dice, en el nivel de los hechos, porque no hay otro hecho que lo que se dice: Eso es saber leer. Cuando todo el mundo reitere lo que cuento y, no avancen nada, eso querría decir que se ha encontrado... un nuevo río para descender, ¿no es verdad?
Hay por lo menos algo que la biología logró encontrar. Eso no tiene consecuencia alguna. La biología se esta dando cuenta a pesar de todo, de esta cosa sorprendente: es que el sexo, la reproducción sexuada, es estrictamente co-dimensional con la muerte, con la muerte de los cuerpos, de los cuerpos que son reproducidos en la reproducción sexuada.
¿Acaso creen que eso tiene el menor efecto en la cogitación de los seres hablantes?
Absolutamente ninguno.
Absolutamente ninguno porque hubiera podido ocurrírseles por ejemplo, que la muerte, es eso de lo que no tienen la más mínima idea.
No hay, contrariamente a lo que se dice, angustia de muerte, puesto que todo hombre se cree inmortal.
(120) Se lo ha visto bastante, extenderse en todas las creencias: no puede pensarse muerto. Tiene las mejores razones para eso. Toda angustia es una angustia de vida, es la única cosa que angustia: el que ustedes tengan que vivir aún, mañana, es eso lo que es angustiante.
De la muerte, no se tiene ninguna especie de idea. Tampoco vale la pena ponerla del lado de lo real, es un real que no cuenta, puesto que lo real... Es además por eso, es en la eterna rotación celeste que se forma el saber humano, y que él es concebido como enfrente del, justamente, durar eternamente.
Entonces, el ser hablante vive de esta eternidad, vive la muerte como función temporal... Nunca ví huella de sea lo que sea del orden de la angustia de muerte.
Vi voluntad de terminar con la vida, es decir, de no querer saber más de nada: es el motivo del suicida.
Como lo dije, en alguna parte ––lo dije sin el menor escrúpulo, ¡he!–– para la televisión: el suicidio es el único acto, por hablar de acto: Im Anfang war die Tat[9], dice Goethe, y no se da cuenta que dijo exactamente la misma cosa que lo que estaba en el Evangelio, a saber Im Angang war das Wort[9]: pues es exactamente la misma cosa: Si no hubiera de Wort, verbo, no habría acción, de Tat. En todo caso, la única acción que puede ser lograda, y que va en el sentido de no querer saber nada, es el suicidio–– es por eso que generalmente es, como todas las acciones humanas... fallido.
Pero no es por eso que es una acción más recomendable, puesto que es... es renunciar, es dar su dimisión, ante la única cosa que vale la pena, a saber lo que es que saber...
Entonces, bien entendido, hay muchas preguntas, ahí, ... que se me han formulado. Se me han formulado preguntas sobre el Marxlust, puesto que el otro día conté eso en una esquina... dije que la Mehrwert[10], era quizá la Marxlust.
No se bien lo que es la Marxlust[11]: Lo que sé es que el marxismo tuvo su resultado, un sorprendente resultado: Hacer colaborar a los obreros con el orden capitalista, devolviéndoles el sentimiento de su dignidad...
(121) Sea como sea... eso, llegó un truco parecido... Es al menos más fuerte de lo que podrían lograr hacer los analistas.
Los analistas, dicen que están ahí... en fin..., cuando se tiene una crisis. Crisis que puede verdaderamente cuestionar... poner la cuestión del saber sobre la silla de una forma tal, que uno no querría saber más nada.... en fin... que el ser especie humana... terminaría con esta cosa de la que ella no se ha ocupado nunca, a saber, la tierra.
No se si los analistas llegarán a persuadir a la mayoría de aquellos respecto de lo que vivimos, es decir, enfermos ––enfermos de lo real, ¿cierto?
Yo no se si llegarán a cumplir esto a lo cual, si puedo decir, están llamados, llamados por la voz de todo el mundo, en fin, de todos los neuróticos en particular. No sé si lo lograrán alguna vez, porque se requeriría mucho trabajo para eso, se requeriría en principio, que tomaran su función en serio, es decir que, la tomen por el buen hilo, por el hilo recto.
Hay una cosa cierta, por lo que es de Marx... haber puesto la clase obrera, como se dice... haberla puesto o no, haberle dado la idea de que es ella quien porta, quien porta en ella el futuro, lo que hace que se sienta de ello responsable, claro... No hay mejor obrero que el obrero marxista, quiero decir, comunista....
Es al menos un resultado fabuloso, y que cuando menos nos inspira, también a nosotros, una cierta humildad para que alguien que... a nombre de no se que, a nombre de un mito, de una especie de pequeña turbulencia que pasó por un momento justamente alrededor del principio del placer, que paso en Francia, y de lo que todo el mundo pudo ver que el resultado era un reforzamiento del anterior servilismo... que eso tampoco haya detenido a Marx, y que, elucubrando sobre el capital haya llegado a hacer que los obreros den la gran salida, es decir sean disciplinados, es decir, no dejen todo en el aire––– eso puede esperarse de lo que se llama, a fin de cuentas, analistas... Quizá... Quizá, tampoco ellos estén a la altura porque, eso de lo que se trata, es completamente evidente, es decir, del salir de esta especie de insensatez, de esta especie de abundante que es la especie humana.
(122) Es preciso decir que no es intentando ser analista, porque se tiene tales ejemplos de en donde termina la espera, que es incluso un poco desesperante ir a introducirse en ese agujero.
Si uno hiciera verdaderamente su trabajo, es decir si uno supiera descifrar, si uno sintiera algo de la experiencia a la cual las gentes se ofrecieran... están enfermos del sesgo de[12] [...] lo real.
Si un analista no obstante trabaja algo que vaya un poco mas lejos de lo que Freud encontró...
Eso no se ha visto nunca aún... hasta cierto punto, les diré, tampoco yo... Trato de establecer las condiciones para que esto se encuentre, quiero decir de desembarazarme de un cierto número de prejuicios; aprender a leer sosegadamente; no referirse a modelos archi-antiguos que de todas formas se han vuelto obsoletos por el punto por donde se hizo venir el saber, el saber científico; tratar, ese saber, de ayudarse con eso como toma y como modelo, pero sin limitarse mucho... en fin, lo digo: Simplemente aprender a saber leer la forma... por cual sesgo, las gentes están impedidas, las gentes están sorprendidas, por qué vuelta, en medio de todos los favores, si puedo decir, de la fortuna, cual cosa sorprendente hace que esto se quiebre.
Ensayar salirse de ahí... salirse de cualquier cosa que sirvió mucho hasta el presente, y que servirá seguramente aún, a saber: la religión.
Hay al menos algo sobre lo que querría interrogar al grupo para el que hablo hoy, ¿no es verdad?: ¿qué quiere decir el título: Comunión… y Liberación… ?
La liberación... no se puede decir que mi discurso les prometa una liberación de cualquier cosa que sea, puesto que se trata, por el contrario, de adherir al sufrimiento de las gentes de las que ustedes... Yo no se por qué, además, pero, si se me interroga, diría: ¿cómo eso puede suceder, que uno se haga analista, y por cuál sesgo... No puedo hablar, de un montón de cosas. Hay algo que conté... que se llama en mi escuela: el pase.
Es una experiencia absolutamente sorprendente. Es algo que propuse para las gentes en el momento en que querían tornarse analistas.
Lo que uno capta de ello, a saber de ese momento de (123) decisión, concerniente a lo que ha sido para ellos su análisis, es un mundo... ninguna persona, claro... porque los analistas saben... ellos saben mucho mejor aún de lo que yo pueda decirlos, comunicárselos... saben la locura de su situación.
Lo que sobretodo quieren ellos es que eso dure, en fin... “Con tal que eso dure”, como decía la mamá de Napoleón, ¿cierto?
Los analistas quieren que eso dure y, por eso, menos lo hacen, más vale
Una cosa semejante digo hoy... no sé por qué, además, no se por que nadie me mata. Eso me sucederá, un día... sí.
En fin, es cierto que si hay algo que de lo que prefieren no saber, es para qué sirven.
Entonces, tampoco yo quiero en lo absoluto dejarlo entrever sino en medio de este nudo, que ustedes sean libres de cualquier cosa que sea ––si eso no esto no es caer ofreciéndose como alimento al amor: pues es eso el analista, ¡qué! –– es alguien que se hace consumir...
... hay a quienes eso place porque eso restituye.
Freud encontró eso: a pesar de todo, podíamos darnos en comunión así, faltaba que eso fuera recompensado: pero en realidad... ¡nada recompensa esto!.
Ofrecerse como objeto de amor: pues es bien de eso que se trata en el análisis, ¿cierto? Darse cuenta que en nombre de eso que los ata, que los engancha a la cuestión del saber, que eso desencadena el amor.
Pero eso no ha sido verdaderamente elucidado.
Lo que valore en la función de la transferencia, fué eso, esa es la verdad, la razón del amor transferencial, es que el analista es supuesto saber.
En general él no sabe absolutamente nada, ¿no es así?
Lo que sacó de su analista y cero, es exactamente la misma cosa.
Pero en fin, es supuesto saber y, sin el análisis, no se sabría lo que el amor debe a esta suposición. Gracias al análisis se lo sabe ––es un pequeño paso, ¡eh!
[El discurso se interrumpe por cambio de cinta]
... si ustedes comulgan, es preciso hacer algo para esto, es decir, justamente, no estar más ahí como mis pequeños círculos de hace poco, como elementos locos, como elementos desanudados.
Quiero igualmente formularles una pregunta: ¿qué tiene que ver la comunión con la liberación?
(124) Si ustedes me explican cuál comunión, quizá comenzaría a entrever. El Psicoanalista, él, por supuesto, es el menos libre de los hombres, pero esto no impide que eso no lo haga comulgar sea lo que sea con los otros analistas.
La experiencia está demostrada, de manera que a la inversa, es él también, la forma de objeción que hago, les digo, en esta bandera.
¿Qué quiere decir “comunión y Liberación”?
Que alguien me responda.
Ranchetti, responda... [voces al fondo].
No, le tomo porque le supongo capaz de hablar conmigo, ya que nadie... ya que todo el mundo la cierra.
Si eso sirve, mi pregunta.. quiero decir con ello que si ustedes me explican, lograré quiza comprenderlo... por muy tanto sea que nunca se comprende sea lo que sea.
[algunos segundos de silencio]
... qué es eso de lo que se libera, sea lo que sea...
LACAN –– Ranchetti, usted entendió bien lo que acabo de decir...
RANCHETTI –– Entendi muy bien, entiendo las palabras que usted ha dicho, pero no la pregunta que escuché... [*]
LACAN ––Sí....
RANCHETTI–– .. Debo decir..
LACAN–– ¿Cuál es la forma de comunión que libera?
RANCHETTI–– … debo decir que es preciso que usted se exprese más, por que no tengo nada que ver con eso.
LACAN–– No–– ¿pero cuál es la suerte de comunión, Contri, que libera?
CONTRI–– Debo a mi turno formular una pregunta.
LACAN–– Si...
CONTRI–– ¿Cuál es la pertinencia de su pregunta, a partir de qué la formula?
LACAN–– A partir de todo lo que acabo de decir, a saber del hecho de que no dejé, en todo lo que es un hecho de urgencia, en fin, la forma en la que sitúo históricamente el análisis, no deje aún entrever que pueda tener consecuencia en todo eso, en lo que sea liberador.
Es porque se sabrá al respecto un poco más sobre el hecho, que, quedará inquebrantable, ¿no es así?, que no hay relación sexual en el ser hablante, no es porque uno (125) estará ahí–– lo que no impide ver todas las raíces que eso tiene, las que pudieron hacer que el ser humano se desarrollara por todo el mundo además, en lo que concierne esto al modo en que se reproducen, es decir, justamente, la no-relación sexual, no hay relación ahí, pero sí acto sexual... bueno: no hay tampoco eso, en fin, la sombra de una promesa de liberación.
Simplemente, una forma de reajustar el saber, tal que pueda devenir un poco más practicable, que no engendre únicamente lo que es de modo más patente, esta suerte de condena a muerte que llamo, la condena de por vida.
Pero ¿dónde esta la libertad en todo esto?
Pero por qué... por qué... por qué rehusarse absolutamente a explicarme por qué no habría allí una comunión: no veo bien cuál, pero por que no tratan de explicarme- pero ¡evangelísenme!.
Qué es la comunión que pueda asociarse, combinarse de otro modo que por... Es quizá una oposición, quizá quieren decir: comunión versus liberación, a saber: lo uno o lo otro, y en efecto, si se liberan, es forzosamente la comunión... de la comunión de los santos en todo caso.
Pero ¿qué es lo que... qué es lo que eso quiere decir? ––es lo que pregunto.
CONTRI –– Evidentemente....
LACAN –– Escuche, es lo que les pregunto, me torno a sus pies por que digan una palabra.
CONTRI ––La palabra... la palabra a decir es que suscribo desde hace mucho mucho tiempo [alguna palabra perdida]....
LACAN –– Es decir?
CONTRI –– [palabra perdida]
LACAN –– ... que es una oposición, que es: comunión versus liberación, lo uno o lo otro.
CONTRI –– lo uno o lo otro.
LACAN –– Sí.
CONTRI –– Es por eso que formulaba la pertinencia de la pregunta, porque para mi no hay pregunta que se formule a esta proposición.
... Hay una serie de personas que, cuando usted formuló la pregunta, me miraron suponiendo: soy un sujeto-supuesto-ser-de-comunión-y-liberación- Hay alguien que sabiendo algo, la mayor parte no sabe absolutamente nada, hay quienes suponen esto. Dejo suponer.
Creo que a partir del hecho de que suscribo a eso que ustedes…
LACAN –– Entonces, por que no decir, lo que es incluso sin prejuzgar... si usted dice: comunión o liberación sin servirse de AUT sino de VEL, a saber si usted hace la reunión no exclusiva, eso no es : aut comunión aut liberación ––porque comunión y liberación es lo mismo que ligarlos: es lo que se llama, lógicamente, una conjunción.
CONTRI –– A este propósito escribí hace dos años un artículo en una revista de teología... Pero si ustedes quieren una descripción....
LACAN ––Una descripción ¿de qué?
CONTRI –– Una descripción de eso con lo que se relaciona ese título de Comunión y liberación [alguna palabra perdida]
LACAN –– Sí, ¿por ejemplo? Sí, sí: diga, diga.
CONTRI ––[palabra perdida]
LACAN ––Qué?
CONTRI ––¿Se me escucha?
Quiero decir que, si quieren, puedo incluso dar una descripción de La Acción Católica, en la que tengo gran experiencia para describirsela... Entonces ¿por qué Comunión y Liberación?
LACAN ––Sí, diga, dele, dele, diga, diga, porque eso me interesa, eso me interesa en primer lugar.
CONTRI ––Quiero decir que conozco también el partido comunista. ¿Por qué no al partido comunista, por qué no a la acción católica, síno Comunión y liberación? Si usted quiere conozco bastante bien.
LACAN –– Por qué... el partido...
CONTRI –– ¿Por qué quiere usted que le hable de Comunión y liberación y no del Partido Comunista? Le podría hablar de ello....
LACAN –– Y bien, yo, yo... si yo les he hablado de Comunión y liberación, no es porque lo crea comunista...
CONTRI –– Pero resulta hasta ahora una indiferencia temática entre las tres cosas. Conozco bastante también a los Jesuitas ––podría darle una descripción de algunos grupos jesuitas.
LACAN ––Sí, hágalo, hágalo, hágalo...
[palabra perdida]
CONTINÚA....... SIGUIENTE PÁGINA.....!
_____________
notas pie de página traducción.
[8] nt: dibujo en.
[9] NT (Mqr) En el comienzo era la acción. Tat puede significar acción o palabra
[10] NT (Mqr) Valor agregado, como Mehrwertsteuer = IVA; mehr = más, Wert = valor
[11] Mqr Marx es un nombre, Carlitos M., Lust = placer, sensualidad, lujuria. Tambien es ganas. Ich habe keine Lust = no me da ganas. El apellido de Marx deriva de Marcus --> Marcs --> Marx ; En Viena hay un matadero que se llama Sankt Marx
[12] NT (Mqr) Biais: escabrosidad, inclinación, pendiente, sesgo, torsión
[*.] Sin duda, Ranchetti confunde escuchar y comprender, él quizo decir entonces: « escuché las palabras que usted dijo, pero no comprendí la pregunta… ». [mqr: se lee que Ranchetti confunde en francés, los términos éntendre (escuchar) y comprendre (comprender), es que si se dice, laisser éntendre (dar a entender), pero éntendre signfifica escuchar, oir.....]
_____________________________________________________
fuente, inicio, punto de partida, texto anterior, texto siguiente.
______________________________________________________
________________________
CART(ELM) virtuel
http://cartelm.blogspot.com/
____________________
nota: esta traducción, por supuesto, será revisada todas las veces que sea necesario, utilícela como un aporte a su trabajo, es decir, como un texto para comenzar y no como una hechura ya dada, pues no lo es.
saludos,
margarita mosquera
psicoanalista lacaniana.
57/3168255369
medellín, colombia
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario